и все же, может проставка и нужна для того чтобы верхний рычаг раньше в отбойник уперался??)

тут не просто меняется соотн. длин рычагов, а изменяется взаимное расположение, даже если на миллиметры, это чувствуется, надо это дело построить по размерам...

...на глаз выходит что "завал" больше: смещение верхней шаровой у нас проэцируется с косинусом, а смещение нижней шаровой - развалом вместе с осью, остаётся неизменным при любом угле верхнего рычага т.е. больше чем верхней...

а почему вы забыли про разницу длин верхнего и нижнего рычагов?
ну да ладно,просто уделите внимание и этому фактору,тогдавсё будет проще и понятней.
пардон за грубость и схематичность рисунков...

ну насчёт расположения рычагов надеюсь всё растолковано,но и это еще не всё.
на самом деле это еще не всё.вот что применяли умные люди для быстрого ступенчатого регулирования углов передней подвески:
в проставке делалось определеное количество резьбовых отверстий (от 4 до 12),которое позволяло в ходе гонки менять расположение шаровой в перерывах между СУ,смещая шаровую ступенчато в пределах заданных точек.
количество и расположение отверстий каждый механик использовал своё,отработанное годами проб и тестов.


по похожему принципу осуществляли регулирование демпфирования и компенсацию по разнице высоты пружин в задней подвеске,но тогда такие пластины наваривались на задний мост в точках крепления аммортизаторов.

добавлю:такая кинематика передней подвески,как на стоке,дает более безопасное и понятное поведение машины в повороте,ибо при боковом крене колесо немного подламывается и "немного" теряет контакт с покрытием,как итог мы имеем недостаточную поворачиваемость,ведь,как известно,в стародавние времена слово "занос" было синонимом слова "авария",и избыточной поворачиваемости люди боялись пуще огня...
но при видимом плюсе(лох не попадёт в занос,а недостаточная поворачиваемость лечится интуитивным отпусканием педали газа) есть и явный минус,так как потеря контакта колеса с покрытием происходила на уже довольно низких скоростях,что явный плюс в уличной обывательской езде на работу и на дачу,но явный минус в спортивном аспекте.
тогда люди стали менять углы установки колёс и (В ПРЕДЕЛАХ РЕГЛАМЕНТА И СОБСТВЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ) кинематику подвески.те,кто имел доступ к сложному заводскому оборудованию,изготавливал себе удлинненные поворотные кулаки,а те,кто не имел такой возможности--поступали именно так,как мы тут с вами видим.

чего это оно изменится? мы под пружину проставку не ставили)

то , что нарисовал sqrat действительно меняет углы, но оно их меняет в статике, то есть просто выставил и все. Но не пойму я как оно может повлиять на величину изменения углов в динамике...

главное,что здесь меняется--это началная точка движения верхнего рычага.при практически неизменой траектории(радиусе вращения) мы изменяем путь точки вверх путём изменения начальной точки,с которой начинаем перемещение.иными словами,верхий рычаг в данном случае сразу уводит верхнюю шаровую по направлению к центру автомобиля,изменяя угол наклона колеса.
при работе же подвески вниз мы так же имеем ту же зависимость,но с обратным вектором,который так же нам на руку,так как помогает сохранять неизменным пятно контакта при боковых ускорениях(и кренах).

вот ты меня удивил)))я тут толдычу как раз про динамику,так как углы меняются именно при работе подвески,оставаясь неизменными в статике.
в статике углы задаются положением шаровой в проставке.
в динамике углы изменяются всегда,даже на стоке.ты прочти чуть внимательней текст,я его тебе печатал.
так вот,увеличивая высоту поворотного кулака,мы отодвигаем верхний рычаг вверх,разнося его с нижним.в итоге мы имеем более благоприятную с точки зрения управляемости кинематику,нежели на стоке.

или слова "ход сжатия" для тебя являются показателем статики?

ну замерьте межосевое расстояние у рычагов по вертикали и горизонтали а то мы так ни к чему и не придем

зачем?

МОжет так будет понятнее: Берем лист металла, делаем отверстия под шаровую и вставляем его между шаровой и проставкой. Вы резаем 2 отверстия под сайленты, сгибаем лист и совмещаем их с отверстиями в родном рычаге. Отрезаем лишнее. Мы получили новый рычаг, который эквивалентен старому+проставка и работать он будет также, их можно даже не рассоединять. Но вот только "началная точка движения верхнего рычага,с которой начинаем перемещение" у нового рычага будет такой же как у старого без проставки.
Цитата(fazoinvertor @ 24.8.2009, 8:39)
ну замерьте межосевое расстояние у рычагов по вертикали и горизонтали а то мы так ни к чему и не придем

зачем?

модель сделать

ты что такое говоришь?!.. каким образом, прикручивая к рычагу какуюто железячку, мы изменяем высоту поворотного кулака!?



у тебя на каждом рисунке у верхнего рычага разная длина, поэтому все и получилось "как надо"

Фазоинвертор, да что ты зациклился на точных размерах-то.. ты всё сделал правильно я не понимаю почему все взяли и дружно насрали на это.. ни одного высказывания по поводу твоего моделирования и моих схем..

А между тем я нашел ошибку в своей модели...Кто найдет косяк на моих рисульках?))) Вечером будет модель ВАЗовской передней подвески.

да это понятно.. что зеленый огурец тонкий должен быть под наклоном
но это не страшная ошибка, на результат она не влияет

Вы никогда не придете к единому мнению, если не начнете учитывать начальное положение верхнего и нижнего рычага. Скажу сразу что у меня нет высшего технического образования, поэтому постараюсь выразиться без умных слов)))) поэтому сильно не пинайте...

Во первых, недостаток схемы которую нарисовал sqrat в том, тчо у него верхний и нижний рычаг находятся в разных плоскостях. причем угол между ними давольно таки хороший. и как уже сказал fuzh на всех рисунках длина верхнего рычага разная. поэтому все "как надо". НО!! в его схеме есть правда. об этом позже...

Во вторых, я считаю что проставка под шаровую полезна только тем авто, у которых высокая подвеска. Ведь именно тогда, схема нарисованная sqratом начинает работать. В этом его правда. Если же начальное положение рычагов в плоскостях как на схеме fuzhа и fazoinvertorа, то проставка никчему. По их схеме верхний рычаг находится в горизонтальном положении, и при ходе сжатия крепление верхней шаровой в любом случае уходит внутрь, тоесть колесо заваливается, развал уходит в минус. И в этом их правда!! Допустим взять мою машину, пружины порезаны довольно таки хорошо, и колеса в стоке уже заваливаются вовнутрь. надеюсь ктонибудь поймет о чем я.

я тебя понял, ты мыслишь правильно, но на счет проставки опять неверно

у нас есть проблема, и она очень простая: КАК ИЗМЕНИТСЯ ГЕОМЕТРИЯ И КИНЕМАТИКА ПОДВЕСКИ ЕСЛИ ПОСТАВИТЬ ПРОСТАВКУ

то, в каких положениях начальных конечных рычаги - это уже дальше

просто то, что для всех кажется очевидным (что проставка дает эффект), я считаю неверным. доказательства я приводил в течение 3-х страниц
их никто не слушает и начинает свою волну гнать

Есть мысль что проставка ставилась для лифта но не просто "задрать" а связанного с установкой 13-х низкопрофильных колёс (чтобы при приземлении на пузо не садиться)... при этом нижний рычаг выдвигался развальными шаровыми значительно, т.к. занимал более наклонное положение <-- что значительно меняет геометрию движения кулака...

быть может развальными шайбами???

Эффект от проставки получается незначителен...

Думается что многие путают постановку проставки и удлиннение кулака с переносом верхней шаровой вверх...



понятно что опечатка.. лучше поделу напиши что-нить...