какой ещё опрос мы что в каменном веке?
Антон_Б, а самом подумать можешь и написать свои мысли?

ну... каменный - не каменный, ответ очевиден, но в форумных движках эта функция не для рассаживания на ней плесени существует, как мне кажется...
я лично, подумав, а не произведя некие расчеты, думаю, что данный девайс помогает в тех случаях, к которым я склонялся в своих предыдущих постах, а именно: а) динамический развал (оптимальный под нагрузкой), б) сближение рычага и отбойника (это скорее какая-то тема для хороших покрытий, ибо на грунте погнёт рычаги к едрене фене...) в общем как-то так.

представляешь что бы было если бы ученые голосованием выбирали корни какого-нибудь уравнения))



ты не заметил, что те кто просто думает и не производят расчеты/чертежи - приходят к одному ответу, а те, кто моделирует макетирует рисует и рассчитывает - к другому))

согласись, что таким образом хоть можно чье-то мнение вытрясти, люди-то здесь не совсем уж валенки.
те, кто расчитывают, иногда меняют свое мнение =)
в общем отзовитесь кто делал: зачем вы это делали?

надоело каждый раз писать "Войну и мир".то,что мне рассказывали старики--я уже здесь написал.
сидите,считайте,моделируйте.не забудьте эластокинематику(сайленты,полиуретан--всё деформируется),изменение направлений векторов нагрузки и прочие факторы.да,и высота проставки--откуда взяли 20мм?
а я лучше пойду делом займусь...телек посмотрю например...

no comments..

Просто я поражён размахом научно-технической мысли, применением передовых достижений кибернетики и механики применяемых для вычисления истинных значений параметров задаваемых какой-то сраной проставкой! Я, всю дорогу занимающийся доходизмом, подавлен могуществом технического прогресса и владением отдельными товарищами достижениями оного (прогресса)!
По сути вопроса могу заявить, что всё зависит от начального положения рычагов и хода колеса. Если нижний рычаг в состоянии покоя занимает горизонтальное положение, а верхний направлен вверх, то при ходе сжатия верхний будет обгонять нижний описывая дугу раньше нижнего и тогда всё получится как нам хочется-отрицательный развал, упор внешним колесом в повороте. Но это теоретически. А я вот взял сейчас да сбегал с линейкой к стоящей шестёрке. Рычаги на стандартной подвеске на самом деле практически горизонтальны и параллельны, расстояние по отбортовкам между ними составляет 190мм, от рычага до отбойника 30мм, что будет если сунуть проставку от 10мм и более? Идивидуальное строительство с учётом кинематики подвески.
Короче, надо чтобы кто-нибудь пожертвовал своей машиной и на развальном стенде, как уже предлагалось, вынул пружину и померил хода и изменения углов установки колеса. Тогда мы точно будем знать что получится на практике с учётом реальных факторов и погрешностей

это неудивительно, я, учась в инсте на каф. кибернетики, очень любил дисциплины, связанные с механикой, динамикой, кинематикой и т.п... и вообще физику люблю.. (только не квантовую)



объясните мне, почему такое отвращение к такому прекрасному плоду человеческой мысли как компьютер?? не надо никаких стендов, никаких испытаний, лабораторных опытов.. это же все можно смоделировать, благо ядерных реакций в процессе работы подвески не происходит, и все можно смоделировать достаточно точно?

про эластичные элементы - это что-то новое.. до этого они не требовались, чтобы доказать теорию проставки.. и, кстати, они здесь тоже не при чем..


все наверняка знают истории, когда взрослые не могут решить задачку, которую детям дают в школе, из-за того, что мыслят слишком сложно.. тут помоему аналогичная ситуация...

немного офф: по-моему надо ещё правильно смоделировать....

ты абсолютно прав! и думать тоже надо правильно кстати
только к чему ты это сказал?

Это не теоретически, это практически. Только величины этих изменений малы, чтобы сильно изменить управляемость. Я почти уверен, что если провести расчет для крайних положений подвески то все будет выглядеть шоколадно, но я на нивской пружине, с 2 или 3 стабилизаторами не смогу в поворотах выводить рычаги в крайние положения.

так ты же сам смоделировал положения, приближенные к крайним) и получил цифры, а щас начинаешь отказываться от своих показаний))

Я смоделил ходы +7 и -7см примерно. Крайние я хз сколько. Подвеска разобрана

смодель +10 -10 разницы не будет практически)
а самое смешное!!!!
посмотрите на результаты фазоинвертора и скажите - они положительные или отрицательные)))

Во! малы, но есть... - прогресс... )

...но несогласен, что невлеяют на управляемость, был у меня тут эксперимент, около 1 мм добавил под развальные болты (другое оставил как есть для сравн.) при ходе сжатия колеса соотв. добавилось к развалу всего ничево, и при крене (именно крене - когда развал в своб. сост. невлеяет) на ту сторону держало эффективнее...

Это разные вещи. С установка проставки равносильна удлинению верхнего рычага, развальная пластина же смещает рычаг а не удлиняет его. Ты просто изменил статический развал, который без всяких сомнений влияет на управляемость. Но мы тут говорим о динамическом изменении развала.

любое изменение положения шарниров в кинематической цепи приводит к изменению кинематики всего узла
и смещение нижнего рычага развальными шайбами так же приведет к изменению кинематики и повлияет на динамический развал. но это совсем другая история.

и кстати, развальными шайбами динамический развал тоже не изменится практически

зы: у нас минус скрат

очень жаль грустно когда в споре рождается не истина а обида

ну написано же по русски, держит при крене, при сжатии колеса (развал при сжатии)... снос меньше, юз меньше передней оси...
при затяжном повороте пофигу какой развал в статическом повороте, ОН ТУТ НЕПРИЧЁМ...

"...который без всяких сомнений влияет на управляемость."

влеяет когда подвеска жёсткая до безобразия что кренов нету... а если крен есть то в самый первый момент плюс даёт, а когда происходит крен, уже работает угол развала при сжатии подвески...

развал колеса при сжатом состоянии подвески = развал колеса в свободном состоянии + динамический развал

упрощенно, но так